«کاملاً فرق می کند اگر به کسی بگوییم : «این عقایدی که تبلیغ می کنی وحشتناک، نادرست و زیانبار است، ولی سرت را از تن جدا نمی کنم و کار را به دست حق تعالی می سپارم»، تا این که بگوییم : «هر چه دلت می خواهد درباره ی مذهب بگو، چون موضوع ابداً اهمیتی ندارد.»
درس گفتارهایی کوچک در باب مقولاتی بزرگ / لشک کولاکوفسکی / ترجمه ی روشن وزیری / نشر نگاه معاصر / صفحه 45 / 256 صفحه / 5000 تومان
این کتاب بسیار جالب و خواندنی مجموعه ی مقالاتی از فیلسوف و متفکر لهستانی لشک کولاکوفسکی ست که به تازگی با وی آشنا شده ام. از کولاکوفسکی کتابهای دیگری هم در بازار موجود است که اینجا می توانید مشاهده کنید.
درس گفتارهایی کوچک در باب مقولاتی بزرگ / لشک کولاکوفسکی / ترجمه ی روشن وزیری / نشر نگاه معاصر / صفحه 45 / 256 صفحه / 5000 تومان
این کتاب بسیار جالب و خواندنی مجموعه ی مقالاتی از فیلسوف و متفکر لهستانی لشک کولاکوفسکی ست که به تازگی با وی آشنا شده ام. از کولاکوفسکی کتابهای دیگری هم در بازار موجود است که اینجا می توانید مشاهده کنید.
۱۸ نظر:
کدومش درست تره؟نمیشه کاری به کار هم نداشت؟نمیشه مذهب رو شخصی کرد؟
راست گفته
تفاوتی بنیادی در ذات دو گفته هست. تفاوتی هولناک. اغلب مردم گفته ی اول را بیشتر می پسندند و تحمل دومی را ندارند.
سلام
اولی هم زمانیست که طرف خودش را مامور اجرا یا حافظ حدود خداوند نداند و گرنه ...
آن چه نخوانده ام و نمی دانم به سرگیجه می اندازدم
سلام، با هم فرق دارند،اما هر دو پاسخ، بی جواب گذاشتن اندیشه مقابل است؛اگر قرار به بیرون جهیدن از صف مردگان است،باید به فکر پاسخ منطقی بود.
بسیار بسیار ممنون. ای کاش من هم بتوانم کتابی معرفی کنم که خوشت بیاید.
دوست ميداريم :) رفت تو ليست نخوانده ها ;) يكي بيشتر !! حماقتهام به اضافه 1 شد ;))
آقا، بی انصاف نشو.
من گردنت را نمي زنم ولي اگر كسي به واسطه توصيف "خطرناك" من گردنت را زد چي؟
سلام علیکم.
گفتی کولاکوفسکی
و این جانب روزه دار را به یاد
کوکاکولا
انداختی!!
سلام.
اولی رو که بگی "شاید" جون سالم به در ببری، اما با دومی "حتما" یه بلایی سرت میاد!
در صورت تمایل در گفت و گوی ذیل
http://dehghanfard.blogfa.com/post-41.aspx
که قسمتی از آن را نقل می کنم، شرکت کنید:
سیدعباس سیدمحمدی:
سلام علیکم.
فرمایش شما:
"مگر نه اين است كه خود رياضيات داراي مباني الهياتي است و اصل اعتقاد به خدا همچون حقيقت ازلي و ضامن حقايق ازلي، شرط امكان تأسيس و اعتبار رياضيات است؟ "
بله؟؟؟
استاد حسین دهقان فرد:
سلام سيد جان ، خوبي ؟ ... بله همينطوره ... همين فيثاغوريان در يونان باستان هم كه بيشترين توجه را داشتند به رياضيات، اعتقادات مذهبي شان بي تأثير نبود در اين گرايش ... البته شايد سوال پيش بياد كه در حال حاضر اين همه رياضي دان داريم در غرب كه ملحدند، تكليف آنها چيست ؟ ينده مي گويم اين رياضي دانها به مباني متافيزيكي دانش خود التفات ندارند مثل بچه هاي بي معرفت اين روزگار كه بعد از مدتي والدين خود را فراموش و ترك مي كنند ... البته آنها همچنان مي توانند به زندگي خود ادامه دهند ، زندگي اي توأم با غفلت ... پاينده باشي
سیدعباس سیدمحمدی:
سلام علیکم.
........
بنده دوازده سال قبل یک کتاب کوچک ریاضی چاپ کردم که تقریباَ معادل یک تز ریاضی بود. اجمالاَ تاریخ ریاضیات هم می دانم. شما حرف عجیبت را، به جای توجیه، اصلاح کن. بگو:
در دوره ای از تاریخ ریاضیات باستان، تعدادی از ریاضیدانها، مشخصاَ پیروان فیثاغورس، ریاضیات و متافیزیک را در هم می آمیختند، و وقتی متوجه شدند رادیکال دو را نمی توانند به شکل یک کسر که صورت و مخرجش دو عدد صحیح باشد نشان دهند، تا مدتی سعی کردند این مسئله را مخفی کنند.
این طوری بگو. این طوری اصلاحش کن. اعتقاد داشتن یا نداشتن به خدا، طبق معلومات من (بنده ی متدین) ربطی به ریاضیات و مبانی ی ریاضیات ندارد.
وای چه قدر تند تند آپ میکنی. آدم وقت نمیکنه نظر بذاره.
از معرفی یک فیلسوف جدید متشکرم.جمله دومی یک نوع ابهامی توش بود که نمیشه در موردش قضاوت کرد...
با سلام.
جناب محمد رضا گوینده این جملات از دید جناب فیلسوف چه شخصیست و چه سمتی دارد؟
با سلام مجدد.
به روزم با:
شبی با یاد او.
باعث خوشحالیست اگر نظر منتقدانه شما را در موردش بدانم.
ممکنه سرت را از تنت جدا نکنم ولی یه بلای دیگه ای سرت میارم.شاید
مرسی بابت معرفی.
نفی هر امری اگر از روی ادله ی عقلی باشد می تواند حجت قرار گیرد.اما سخن بی دلیل را به هر امر مبارکی هم تعلق گیرد محکوم است.به نظرم این دو گفتار اگر از روی ادله ی عقلی باشد مورد پسند است و مبارک است.اما از منظری بدون برهان هر دو می توانند که محکوم باشند.
ارسال یک نظر